Segunda lectura en los estudios de Urgencias: primera aproximación en nuestro centro

Resumen

Evaluar la calidad de los informes de TAC realizados durante el periodo de guardia mediante sistema de doble lectura 1 radiólogo del área cardiotorácica revisó durante 6 meses los estudios urgentes de TAC realizados durante el periodo de guardia (salvo los códigos ictus) del día anterior. Los estudios se clasifican en 3 grupos según el grado de concordancia con el informe original, siguiendo el aplicativo RADPEER de la ACR: 1- De acuerdo 2- Discrepancia/equivocación u omisión comprensible 3- Discrepancia notoria / debería hacerse casi siempre A su vez las categorías 2 y 3 se subdividen en a o b, en función de si la discrepancia tiene relevancia clínica. Las discrepancias encontradas se subclasifican en dos grupos en función de si se trata de una omisión o un error de interpretación y se registra el área anatómica estudiada, la hora del estudio y el autor (residente/adjunto). Se revisaron un total de 4880 estudios, de los cuales 35 (0,72%) presentaron algún grado de discrepancia, en su mayoría del grupo 2 (91%). El 37% resultaron clínicamente relevantes. Tan sólo 4 de las discrepancias encontradas correspondieron a errores de interpretación. No se apreciaron diferencias estadísticamente significativas en lo que se refiere al área estudiada, hora ni autor. La segunda lectura sistemática de los estudios plantea dudas de coste-efectividad por la escasa proporción de discrepancias halladas, si bien un tercio de las mismas resultaron clínicamente relevantes. Estudios adicionales sin los sesgos atribuibles a este estudio son necesarios.